【已解決】 魯迅說過“喜劇是將無價值的東西撕碎給人看，悲劇是將有價值的東西毀滅給人看”，如何理解這句話？
最佳答案 2024-09-22 00:00
先無需仔細分析這句話，但魯迅在這里關于“價值”的解釋是可以理解的——我們之所以說某個事情是“悲劇”，是因為我們已經對其進行了情感的投射。比如，你在野外看到一只狼吃掉了一只羊，你不會覺得這是一個“悲劇”，因為狼吃羊就是很正常的自然現象。但假如你帶著你家的寵物狗出門，結果突然出現只狼把狗咬死了，那你就會難過，因為寵物與你是有情感聯系的。這也就是說，我們說某個東西遭遇不幸有點“可惜”的時候，前提是默認這個東西有價值，而這種“價值”又是對個人、群體或者一個大的社會的整體來說的。
為什么說“價值”是一個是“對個人、群體或者一個大的社會的整體來說”？因為不同的民族、文化中有不同的價值體系，也有不同的立場。如同樣是寫有關中日戰爭的作品，站在中國作者的立場上，寫中國軍人英勇奮戰，全殲了一隊日軍，這就是令人高興的事情。但如果站在日本作者的立場上，假如他的祖輩就是那隊被殲滅的日軍中的一員，那他肯定會覺得這是一個悲劇——至于說他覺得悲劇的原因，是因為祖輩被人打死了，還是因為加入了一場自己也覺得不正義的戰爭而死亡，那就要看創作者本人怎么想了。
而喜劇就可以不講“價值”。《愛情公寓》里曾經有個情節，說有一段幾百只豬排隊掉進水里的視頻在全網爆火。我不知道這個情節是不是抄襲，但是在當下的互聯網，類似的這種視頻的確非常多，而且很多視頻一看就覺得很好笑?？蔁o論是開頭的甩假發還是這種幾百只豬掉進水里，它的確可以讓人發笑，而且是不假思索的直接發笑，但很難說這種笑可以在藝術層面展現出什么價值。
至于為什么悲劇要將有價值的東西“毀滅”，很大程度上也是因為文學作品中價值的呈現需要借助超常態的方式，這樣才可能打破普通人日常的生活經驗從而對問題進行思考，而“毀滅”就是其中最為有效的一種。還是用前面舉到的例子，現實中很多東西都有價值，但是當普通人接觸多了這些東西，對其習以為常之后，就會忽視其價值。只有當這個東西消失了、毀滅了，他們才會意識到這個東西的存在。就像很多人經常寫到的，父母在世的時候，沒覺得與父母的感情有多好，但父母離世之后，卻會覺得少了很多東西，而這就是“價值”產生空間了。
在題目提到的例子中，如《三國演義》里，幾乎所有的主角和配角都是帶著遺憾離世的。哪怕是作為“反方”的曹魏陣營，曹操未實現一統天下的夙愿，曹家的后人則被司馬家篡奪了權位。盡管從歷史現實來看，晉在治理國家、制度變革等方面也有一定貢獻，但是從《三國演義》的文學角度來看，整個三國群雄爭霸了數十年，涌現出無數千古風流人物，最終統一天下的卻既非曹操也非劉備，而是司馬氏，不免令人唏噓。
而換個角度來看，假如三國的結局是劉備一統天下，關羽、張飛、諸葛亮等人皆位極人臣、恩蔭子孫，那么這些人不過是歷史上上演了無數次的改朝換代而已，他們的故事就不會如此為人傳頌。諸葛亮鞠躬盡瘁、死而后已的價值以及“悠悠蒼天，何薄于我”的悲劇感，也只有在蜀漢偏居且最終投降的結局下才會凸顯。
在優秀的文學寫作技法的加持下，讀者可以更好地代入其中，但又因為知道這是文學作品而可以跳出，這樣也就更好的感受到作品的價值。而“喜劇”往往就缺乏這樣的反復回味的價值——如果一定要給喜劇加上一個“悲劇內核”，那喜劇元素大多都不是必須的，它本質上也還是一個偽裝成喜劇的悲劇。
當然，以上所說的“喜劇”、“悲劇”與美學意義上的“悲劇藝術”、“喜劇藝術”并不是一個概念——在美學領域中，“喜劇藝術”也有其價值，而大眾日常話語中談到的“悲劇”多指的是結局不圓滿的作品，而“喜劇”指的則是讓人發笑的具有娛樂性的作品。由于這個問題本身也是從這個角度來問題，因此上面對于這個問題的回答也是從這個角度來入手的。如果想更多了解美學意義上的“悲劇”、“喜劇”，那就需要看更專業的美學、文學相關的內容了。
掃碼關注微信公眾號
